1. 研究目的与意义
拉动经济增长的三驾马车,其中有投资,它对国民经济的增长起到举足轻重的作用,影响着资源的有效配置,关乎着我国宏观经济的发展。我国经济持续高速增长,投资起到了重要作用。投资支出的波动,往往会引起国民经济的动荡。投资、筹资、股利分配是企业经营的三大财务政策,其中投资决策在很大程度上决定了公司的筹资行为,投资收益的多少又直接影响着公司的股利支付政策,投资是筹资、股利分配的基础,是企业成长的主要动因。从微观层面上看,企业投资行为能够给企业带来充足的现金流,而只有拥有足够的现金流,对企业持续经营有决定性意义。企业的投资行为是财务活动一个重要的环节,在三大财务决策中处于核心地位,是企业健康生存与发展的保障,最终实现企业价值的最大化。
投资拉动经济的关键又在于投资效率。投资效率包括国家整体经济的宏观投资效率和企业微观投资效率,投资以企业微观投资效率为基础。在微观层面,企业是市场经济活动的微观单元,对国家、各地区经济的发展有积极的带动作用。企业投资效率影响企业的经营风险、经营状况。
自从改革开放以来,我国企业的投资规模不断扩大,但在经济不断发展的同时也出现了很多问题,如企业投资管理模式混乱、内部控制管理制度缺陷、公司治理机制不完善,企业投资效率普遍不高,导致企业受到融资约束和代理问题的困扰,非效率投资问题日益严重。上市公司在投资领域的盲目扩张,造成了生产过剩,产品滞销;大量的资金#8220;跟风#8221;投入,企业的经营利润率比较低。
2. 研究内容和预期目标
1、研究内容
分析上市公司的投资决策以及存在问题,进一步研究其产生的原因,之后提出相应的建议方案,采取最优的投资决策,以增加公司的价值,提高公司的竞争力,能够在行业中可持续发展。
2、拟解决的关键问题
3. 国内外研究现状
国外学者围绕契约理论,信息不对称理论,行为金融理论等,对企业投资效率展开了深入的研究。代理理论最初由Jensen amp; Meckling (1976)提出,他们发现,企业收益由股东和经营者共同分享,而成本却由经营者共同分担,这种收益与成本的不对称性会导致道德风险的发生,这种不对称势必引起经营管理者努力水平降低。经营者会基于自身利益最大化,进行决策,从而损害股东的利益。在现代经营环境下,企业管理者帮助股东经营管理企业,但管理者经常认为即使自己把企业经营的再好,最大的利益终将流入股东的口袋,而自己得到的利益却是非常有限的。这种不平衡的心理,导致管理者为了自身利益偏离股东价值最大化这一股东的目标,选择有利于白己而并非有益于股东的投资项目进行过度投资和扩大非生产性消费。
Myers和Majluf(1984)构建了信息不对称下企业的投资决策模型,他们的研究得出:在信息不对称的情况下,对企业拟投资项目预期收益,内部股东和企业的管理者比市场投资者拥有更多的信息。外部投资者根据管理者所选择的融资方式传递的信息,对投资项目进行评价,从而决定是否购买新股。发行新股的信息可能表明了管理者对投资项目缺乏信心,对新股发行的价格产生了影响,股权融资的成本提高,投资效率降低。
修爱琴、马星洁(2013)基于宏观经济环境来研究企业的投资效率。研究发现国家的宏观环境与企业的投资水平呈显著正相关。换句话说就是宏观经济环境好,企业的投资支出增加。同时基于企业产权性质得到的结论是国有企业投资过度严重,而民营企业投资不足。徐虹、林钟高、李倩(2014),采用2007-2011年上市公司的经验数据为依据,研究了企业在关系型交易的的作用下与管理层基于机会主义会产生不同的行为表现。
4. 计划与进度安排
1、2022年11月30日-2022年12月10日:选题
2、2022年12月11日-2022年12月31日:阅读大量文献资料并选取有用资料待用,并作积累总结,完成开题报告
3、2022年1月1日-2022年1月18日: 上交详细的论文提纲
5. 参考文献
[1] Jensen, M. C. and W H. Meckling . Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure[J]. Journal of Financial Economics,1976(3):305-360.
[2] Myers,MajIuf.Corporate Financing and Investment Decisions when Firms have Information that Investors Do Not Have[J].Journal of Financial Economics,1984,13(2):187-221
[3]Jensen, M. C. Agency Costs and Free Cash Flow, Corporate Finance and Takeovers[J].American Economic Review, 1986(76):659-665.
